Por Alex Pipkin

Dizem que Lisboa é um destino de sonhos. Sol, pastéis, tram elétrico, e — com alguma sorte — um fórum jurídico onde se discute o Estado de Direito entre uma taça de vinho do Porto e um jantar à base de lagosta. Chamam isso de evento institucional. Mas o nome que melhor cabe é Gilmarpalooza. É uma criação tão brasileira quanto a feijoada, só que menos digestiva.

A cena é sempre parecida — ministros do STF, governadores, deputados, empresários com pendências judiciais, todos reunidos sob o teto nobre de uma universidade portuguesa para trocar elogios, cartões e, se possível, favores. O mote é a democracia. O subtexto é a promiscuidade. O cardápio é luxuoso. O povo? Fica com a conta moral.

A justificativa oficial é lírica! Trata-se de um fórum para debater os grandes temas do Direito contemporâneo. A verdade, como sempre, mora nos bastidores: os ministros do STF — aqueles que deveriam ser os guardiões silenciosos da Constituição — transformaram-se em palestrantes itinerantes de si mesmos. Passam mais tempo fora do país do que nos autos dos processos. São especialistas em falar sobre liberdade, pluralismo e Estado de Direito em lugares onde isso ainda faz algum sentido. Por aqui, entre nós, a toga virou instrumento de arbítrio. Um espetáculo travestido de jurisprudência.

Lisboa, nesse contexto, não é cidade — é cenário. Um palco onde a toga atua, o empresário financia e o cidadão assiste da plateia, atônito. Boa parte das passagens, diárias e mordomias é bancada por instituições privadas — inclusive empresários cujos interesses repousam delicadamente nas mãos dos mesmos que discursam sobre ética, Estado e equilíbrio institucional. Se isso não é o retrato perfeito de um conflito de interesses, então talvez devêssemos redesenhar o conceito — claro, na novilíngua orwelliana, onde tudo que é escândalo vira “institucionalização”, e todo arbítrio, “equilíbrio institucional”.

Fui executivo de multinacional durante vinte e cinco anos. Nas empresas sérias, há código de ética, há compliance, e há consequências. Conflito de interesses não se transforma em coquetel — transforma-se em crise. E, quando acontece, os holofotes se acendem, interna e externamente. Já no setor público brasileiro, a reação é outra — serve-se vinho, tiram-se fotos, e se escreve um discurso sobre virtudes republicanas.

Nos Estados Unidos, juízes da Suprema Corte são figuras rarefeitas. Falam pouco, viajam menos, e, quando o fazem, evitam zonas nebulosas. Há regras, limites e vigilância pública. Por lá, conflito de interesses é constrangimento. Por aqui, é protocolo. Nenhum justice americano ousaria posar sorridente ao lado de um empresário com ações em julgamento. Já no Gilmarpalooza, isso é quase cláusula contratual. O juiz não apenas julga, ele janta, brinda e dá palestra para o réu.

Eis então que surge Tarcísio de Freitas, governador de São Paulo, convidado para falar sobre infraestrutura. Seu discurso, técnico, sóbrio, até coerente com sua trajetória. Mas o ambiente o trai. O palco, viciado. A companhia, constrangedora. É como ver um engenheiro tentando discutir drenagem num bordel — por mais honesto que seja o argumento, ninguém está ali para isso. Tarcísio parecia deslocado — e estava mesmo.

Nelson Rodrigues dizia que, no Brasil, até o passado é incerto. E no Gilmarpalooza, até a ética é performance. O evento se tornou símbolo daquilo que há de mais corrosivo na elite institucional brasileira: o casamento entre poder e conveniência. A toga se senta à mesa com o réu, o ministro brinda com o financiador, o deputado posa com o investidor. E todos brindam numa festa onde a impunidade é convidada de honra.

Nunca se falou tanto em democracia por quem menos a pratica. Como se repetir a palavra fosse suficiente para encobrir o abuso do poder. O escândalo, aqui, não é o desvio, é sua naturalização. A promiscuidade foi estetizada. O conflito de interesses, institucionalizado.

Enquanto isso, o Brasil verdadeiro segue no saguão. Não é convidado para Lisboa. Não participa dos jantares. Não aparece na foto. Mas paga tudo isso, com impostos, inflação e a erosão diária da confiança na Justiça. O povo olha de longe, com aquela suspeita típica de quem já sabe como a peça termina: todos absolvidos, todos premiados, todos livres para a próxima rodada.

Se a toga é o símbolo da Justiça, no Brasil ela virou fantasia de gala. E em Lisboa, seu baile anual. O Gilmarpalooza não é um fórum. É uma ópera, uma dissonante, autofágica, tragicômica. Só não é inédita. Porque aqui, a tragédia sempre se repete. A diferença é que agora ela tem trilha sonora, vinhos finos e hashtag.

Se os autos falassem, gritariam por decoro. Mas aqui, até o silêncio é cúmplice. E nós, espectadores silenciosos dessa ópera tragicômica, continuaremos a aplaudir ou exigiremos que o palco seja limpo?

Por Alex Pipkin

Eu confesso: tenho vergonha (eu tonho nojo) do Supremo Tribunal Federal. E sei que não estou só.

A última pesquisa Datafolha aponta que 58% dos brasileiros compartilham desse sentimento — o que, sinceramente, me parece modesto. No Brasil de hoje, até responder a uma pesquisa exige cautela. O silêncio do brasileiro, esse sim, fala alto. Multiplique os dados oficiais por 0,70 e terá algo mais próximo da realidade moral do país.

A verdade — essa senhora maltratada por sentenças ideológicas — é que o STF não protege liberdades: administra-as conforme o humor do dia. A Corte que deveria garantir o direito de opinar passou a decidir o que é opinião e o que é crime. Pensar virou atividade de risco. Criticar, um ato subversivo. E discordar, quase heresia.

Mas que democracia é essa? A que prende quem fala e absolve quem rouba? A que censura jornalistas, cala parlamentares e reescreve a Constituição sem mandato? É a democracia dos iluminados, que se julgam intérpretes exclusivos da vontade popular — mesmo quando o povo já lhes virou as costas. Se a maioria tem vergonha da Corte, ela já não pode falar em nome da democracia. Apenas em nome de si.

Eles falam em república, mas vivem como monarcas. E não apenas monarcas — monarcas gourmet. Vinhos premiados, lagostas averbadas, férias em série, e uma superioridade moral que escorre pela beca como azeite trufado. Enquanto o cidadão espera anos por sua aposentadoria, a Corte resolve, em sete dias, descondenar o demiurgo de Garanhuns, com direito a absolvição por quem jamais o julgou. Ao mesmo tempo, apressa julgamentos para punir, com teatralidade, o adversário político da vez.

E julgavam o povo com mãos limpas de sangue, mas olhos sujos de poder.

Vocês lembram — ou preferem esquecer — daquela cena entre Luiz Roberto Barroso e Gilmar Mendes? Já faz alguns anos, mas a vergonha continua viva. Barroso, no auge da sua iluminação retórica, acusou: “Vossa Excelência envergonha esta Corte.” Vossa Excelência! (Risos.) E o que veio depois? Nada. Apenas o silêncio de quem sabe que a Corte inteira, ali, já estava desmoralizada. Confraria da toga preta.

Ali estava o retrato da decadência institucional: dois ministros duelando no plenário como se disputassem a última taça no coquetel do poder. Não era mais direito, era vaidade. Uma Corte em guerra consigo mesma, e o povo como espectador e réu.

Por isso escrevo com ironia. Porque só a ironia ainda é capaz de dizer a verdade neste país sem algemas. A ironia é o último recurso da lucidez num ambiente onde a lógica foi condenada por unanimidade. Ela não disfarça — revela. Como o espelho que escapa do controle de Narciso.

Enquanto isso, os togados vivem sua Nárnia tropical. São salários indecentes, benefícios obscenos, jantares privados com dinheiro público, blindagem perpétua. Pregam o “coletivo”, mas defendem privilégios com unhas e liminares. Falam em moral enquanto gozam, blindados, de uma obscenidade funcional. Essa Corte não julga — catequiza. Não interpreta a Constituição — a reescreve conforme a liturgia do momento.

E nós? Assistimos. Murmuramos. Às vezes ousamos discordar em voz baixa. Mas no fundo, sabemos: um povo que cala diante da injustiça, um povo que se curva ao tribunal dos deuses, não é inocente — transforma-se em cúmplice. Não por maldade, mas por medo. Medo que paralisa, que adormece, que torna a servidão confortável.

Não, eu não sou contra a Justiça. Sou contra esse simulacro, essa encenação melancólica, essa farsa solene onde o povo não tem voz, nem voto, nem vez. Um teatro de casta, onde os intérpretes se aplaudem e os críticos são calados pelo camburão da moral oficial.

58% dizem sentir vergonha? O Brasil inteiro já entendeu o teatro. Só falta levantar do banco e sair da plateia.

Ou será que já vivemos no Admirável Mundo Novo — e ainda não nos demos conta?

Ou reagimos como cidadãos, ou nos restará apenas rezar como súditos.

Por Alex Pipkin

“Ai dos que ao mal chamam bem, e ao bem, mal.” – Isaías 5:20

O século XXI pode vir a ser lembrado pelo dia em que duas usinas colapsaram ao mesmo tempo. Uma, feita de concreto, urânio e ódio; a outra, feita de palavras, cinismo e distorção moral.
A usina do terror, no Irã. E a usina da mentira, no Brasil.
Na noite de 21 de junho de 2025, o mundo assistiu ao colapso simbólico da principal usina do terror contemporâneo.
Em uma operação militar precisa e decisiva, os Estados Unidos — com apoio estratégico de Israel — pulverizaram as instalações nucleares de Fordow, Natanz e Esfahan, centros do programa bélico do regime dos aiatolás. O que veio abaixo não foi apenas concreto armado. Foi o eixo de sustentação de uma teocracia que, por décadas, financiou milícias, ameaçou Israel com a extinção e transformou o terrorismo em diplomacia paralela.
O que se desintegrou sob toneladas de precisão foi mais do que urânio enriquecido. Foi, de fato, a retórica apocalíptica da chantagem teológica.
O Ocidente deixou de se desculpar por existir. Passou a agir.
Israel, cansado de viver na defensiva, tornou-se protagonista de uma nova doutrina: a intolerância à intolerância.
Foi um ponto de inflexão histórico.
Uma virada geopolítica, mas, acima de tudo, moral.
Com os túneis de Natanz em colapso e a cúpula do regime humilhada, a juventude iraniana voltou os olhos para o alto. Pela primeira vez em muito tempo, enxergou os clérigos como frágeis. O medo começou a dar lugar à raiva. O silêncio, à esperança.
Mas enquanto o terror trepidava, no Brasil, a mentira peçonhenta persistia.
E onde há mentira organizada, há também uma usina — a da narrativa ideológica, sustentada por militantes disfarçados de jornalistas.
Na véspera do ataque — 20 de junho —, no programa Em Pauta da GloboNews, a jornalista Eliane Cantanhêde protagonizou um dos episódios mais repulsivos do jornalismo nacional recente. Comentando os ataques iranianos contra Israel, proferiu: “Por que os mísseis do Irã caem em Israel e não matam ninguém? Tem uma mortezinha aqui, outra ali. Uns 23 feridos aqui, 40 ali. Feridos! Eu não consigo entender por que o Irã atinge o alvo e não mata ninguém” (risos negros da “jornalista”).
“Mortezinhas”…
Assim, com essa palavra cruel, transformou o sofrimento de civis em deboche.
Foi mais do que desumanidade. Foi militância cínica.
Não se tratava de equívoco, mas de postura.
Um escárnio proferido com naturalidade, dentro da bolha ideológica onde a vida vale menos quando a vítima veste o uniforme errado.
Essa fala é inaceitável.
Não apenas para a comunidade judaica — mas para qualquer ser humano com consciência moral.
A dor não tem ideologia. A vida não tem partido.
Mas para alguns, a morte tem lado. E a empatia tem seletividade.
No Brasil ideológico, a usina da mentira opera a todo vapor: relativiza o terror, distorce os fatos e escolhe o algoz como vítima.
Enquanto as ogivas iranianas silenciavam a paz, a imprensa lulopetista silenciava a verdade.
O ataque a Teerã desativou reatores e revelou cúmplices morais.
Enquanto os aliados cortavam o suprimento de urânio ao terror, aqui seguíamos fornecendo álibis narrativos ao fanatismo ideológico.
A verdadeira batalha não é apenas entre potências.
É entre civilização e barbárie.
Entre a verdade objetiva e a mentira militante.
Entre a ação que salva vidas e a palavra que as despreza.
O regime dos aiatolás tremeu.
Sua aura se esfarelou.
E o mundo, por fim, reagiu.
Essa noite será lembrada como o dia em que o terror começou a cair. O Irã é o eixo central do terror, do ódio, e da instabilidade no Oriente Médio.
E também como o dia em que parte da imprensa mostrou seu verdadeiro papel:
o de cúmplice elegante da barbárie travestida de causa.
Mas nenhuma mentira sobrevive à verdade em chamas.
E nenhuma “mortezinha” será esquecida quando proferida com riso, por quem deveria defender a vida.
Porque a verdade, mesmo perseguida, explode.
E quando explode, ilumina o mundo e queima os que vivem nas sombras da covardia moral.

Alex Pipkin, PhD em Administração
Consultor de empresas - e opinador compulsivo.

Por André Burger

O Comitê de Política Monetária (Copom) acaba de elevar a taxa básica de juros para 15% ao ano, patamar que o Brasil não via desde 2005, quando os juros estavam em 19,75% e 2006, quando os juros reduziram para 15,25%. Se isso não soa como um sinal de alerta para a economia brasileira, então é porque o debate público — e político — se divorciou de qualquer racionalidade econômica.

Onde está Luiza Trajano, crítica ruidosa da política monetária sob Roberto Campos Neto? Durante a gestão anterior, qualquer alta nos juros era tratada como uma agressão ao empreendedorismo, agora, com a SELIC nos níveis mais altos em quase duas décadas, está calada. Será que o “Brasil do consumo” afundou mesmo, ou virou um submarino ancorado em Brasília?

Onde está Gleisi Hoffmann? Aquela que, em tempos de Campos Neto, surtava de indignação a cada décimo percentual de aumento nos juros. Hoje, se resignou a dizer que não entende por que os juros aumentaram. Pois senhora Gleisi, a resposta é simples: os juros refletem a inflação esperada, o risco fiscal e a incerteza institucional. Entender de economia nunca foi seu forte e por isso repete essa dúvida como um mantra vazio.

E o presidente Lula? O mesmo que dizia que a taxa de juros subia pela falta de simpatia de Campos Neto pelo seu governo. Agora, com a taxa de juros ainda maior que o patamar que criticava anteriormente, joga a culpa nas condições da economia americana. Claro, sabemos que seu governo nunca é culpado do que quer que seja. Será que algum assessor já lhe contou que os juros americanos estão em 5,5%? A diferença não está lá fora, mas aqui, na forma como se conduz a política econômica, fiscal e institucional.

Com o PT no poder, e mais fortemente após 2023, o Brasil vive sob uma lógica em que gasto público é virtude, responsabilidade fiscal é neoliberalismo cruel e o Banco Central é sempre um inimigo, nunca um amortecedor. O resultado? Expectativas de inflação fora da meta, risco fiscal em alta e fuga de investimentos. Tudo isso se traduz, inevitavelmente, em juros altos. E não porque o Copom quer, mas porque precisa.

O gráfico que ilustra este post mostra como a taxa SELIC oscilou entre 2005 e 2025. Esse histórico ajuda a entender o cenário atual:

2005–2008: Período de contenção inflacionária com juros altos, seguidos por cortes à medida que o país apresentava crescimento econômico e controle fiscal.
2009–2012: Após a crise financeira global, houve oscilação na taxa para estimular a economia, mas com preocupação inflacionária crescente.
2013–2016: A política heterodoxa da “nova matriz econômica” gerou desequilíbrios — culminando em SELIC a 14,25% em 2016 para conter inflação de dois dígitos.
2017–2019: Período de forte desinflação e reformas fiscais (como o teto de gastos), permitindo cortes até 6,5% e depois 4,5%.
2020: SELIC atinge seu piso histórico de 2% durante a pandemia, mas isso gerou desequilíbrios posteriores.
2021–2022: A resposta ao descontrole inflacionário levou a um dos ciclos de alta mais rápidos da história: de 2% para 13,75% em 18 meses.
2023–2024: Tentativas de queda dos juros encontraram um obstáculo chamado risco fiscal.
2025: O mercado não tolerou mais. A SELIC sobe para 15%, não por maldade do Copom, mas porque as condições internas — dívida crescente do governo, déficit primário persistente e ausência de reformas — exigem prêmio de risco mais alto.

Esse quadro é o reflexo exato daquilo que economistas sérios dizem: juros altos não são uma política, são um sintoma. E quando o paciente se recusa a mudar o estilo de vida, o remédio é mais amargo.

O que isso nos mostra? Que juros são consequência, nunca causa. Não há complô contra o crescimento, nem pacto neoliberal contra os pobres. Há apenas uma coisa chamada realidade econômica, que sempre volta para cobrar a conta.

A taxa de juros é um reflexo. Ela revela o quanto o mercado — investidores, empresários, consumidores — confia no futuro. Quando o governo não tem controle fiscal, atropela marcos regulatórios, sabota reformas estruturais e transforma o estado em um agente político-partidário, o risco sobe. E quando o risco sobe, o juro acompanha.

Não há mágica. E não há vilões caricatos como a Faria Lima ou o agronegócio. O que há é uma economia sem bússola, com um governo que promete tudo a todos, mas não entrega nem o básico: estabilidade e previsibilidade.

SELIC a 15% não é política monetária restritiva. É apenas a consequência lógica de uma política econômica inconsequente.

   Por Alex Pipkin

A conversa começou com mísseis e terminou com mantras.

    Como toda boa reunião de brasileiros esclarecidos, o mundo em chamas, mas a fé no Lula intacta.

    Debatia-se, num grupo seleto — em sua maioria da comunidade judaica — o atual conflito entre Irã e Israel. As ameaças teocráticas, a escalada geopolítica, a indiferença da ONU. Tudo civilizado até a referência de Lula. E, como sempre, o foco saiu das fronteiras do Oriente Médio e entrou na selva da devoção tribal brasileira.

    Comentei que, para mim, Lula, além de bajulador de tiranos, é abertamente antissemita e incontornavelmente corrupto. Baseado em discursos, omissões, delações, provas. A resposta? A ladainha: “Lula não é antissemita. Tampouco corrupto”.

    Não foi argumento. Foi missa lulista de sétimo dia da razão.

    E não, prezado leitor, não sou bolsonarista. Nem de “extrema-direita”. Sou liberal. Contra qualquer coletivismo fracassado — seja de esquerda ou direita. Quem me lê sabe. Eu não defendo salvadores, nem mitos tropicais com adesivo sindical.

    Mas o que me impressionou não foi o lulismo. Foi a conivência de quem deveria saber mais. Gente informada, racional, lúcida,que, diante de um Lula que afaga o Irã, acena para o Hamas e silencia sobre o Holocausto, ainda sussurra: “Diplomacia”.

    Não é dissonância cognitiva. É desonestidade emocional.

    Foi aí que entendi. Não estamos lidando com política, mas com neurociência primitiva.

    A mente lulista não é ideológica. É tribal.

    Não busca verdade, busca alívio. Não quer pensar, quer pertencer.

    Os fatos são acessórios. Servem, se reforçam a tribo. São descartados, se a ameaçam.

    A psicologia evolutiva e a neurociência social já revelam isso: o cérebro humano não foi feito para buscar a verdade, mas para manter a lealdade. A razão, muitas vezes, serve para justificar crenças, não para corrigi-las.

    Em português direto: o lulista típico não acredita em Lula por causa dos fatos. Acredita apesar deles.

    Admitir que Lula é corrupto seria mais do que mudar de ideia, ou seja, seria romper com uma identidade. Sair da bolha afetiva, encarar o vazio e admitir: fui enganado por um messias de barro.

    A maioria não suporta isso. Prefere preservar o mito e rebater ou insultar quem ousa dizer o óbvio.

    O resultado disso tudo é que o Brasil virou uma distopia cognitiva, trajado com paletó, crachá e orgulho de ser idiota útil.

    O sujeito vê Lula bajulando um regime que quer apagar Israel do mapa e chama de “mediação”. Vê malas de propina, confissões, julgamentos, e diz: “perseguição”. Vê um país afundando e grita: “volta, companheira Dilma!”.

    Não é ignorância. É vício. Vício em autoengano.

    Enquanto o mundo encara a brutalidade iraniana e o direito de defesa de Israel, Lula faz turismo moral entre Teerã e Caracas.

    Chama Israel de genocida, relativiza terroristas, inverte os papéis, encenando seu eterno sotaque de vítima iluminada.

    Mas o problema maior não é ele.

    É quem ainda aplaude.

    A mente lulista não busca justiça. Busca confirmação. Busca manter sua narrativa emocional à base de slogans e ressentimento.

    O lulopetismo não é uma ideologia. É uma religião secular da absolvição perpétua.

    E Lula não é um ex-presidente. É um tótem.

    E, como todo tótem tribal, quanto mais frágil, mais ferozmente é defendido.

    Enquanto isso, a realidade sangra.

    A economia derrete, o investimento foge, o agronegócio é hostilizado, a indústria apodrece, o funcionalismo cresce, e o cidadão desaparece.

    Mas a tribo segue em êxtase.

    Porque pensar exige coragem. Pertencer só exige slogans.

    E assim seguimos, à beira do precipício vermelho: entre alianças com teocracias e palmas para a censura, entre o colapso educacional e a beatificação da ignorância, entre a fuga dos fatos e o conforto tribal.

    Até o último míssil.

    Ou até o último tótem cair. E, com ele, a última ilusão de que isso aqui ainda é uma democracia adulta e sadia.