Por Alex Pipkin

 
Em engenharia de incêndio, o momento mais perigoso não é a primeira faísca. É o flashover, quando o calor acumulado faz o ambiente inteiro entrar em combustão. Não é apenas um móvel que pega fogo, é a sala toda.
É para isso que o Brasil está sendo empurrado. Não por acidente, mas por uma escolha deliberada.
Luiz Inácio sabe o que é responsabilidade fiscal. No primeiro mandato, quando ainda precisava dissipar o temor de que rompesse com a disciplina econômica, adotou uma política fiscal conservadora e manteve superávits primários. Depois de conquistar confiança e se consolidar no poder, abandonou a disciplina que antes lhe servira para afastar aquele temor.
Eleito num país dividido, seu governo passou a comprar sobrevivência política enterrando o teto de gastos e criando um arcabouço fiscal sob medida, frouxo o bastante para ser descumprido. A meta zero virou déficit. A contenção das despesas deu lugar à busca incessante por mais arrecadação. Ainda lembram do Taxadd? Quando a regra apertou, mudaram a régua e chamaram indisciplina de “justiça social”.
Em sete minutos de pronunciamento em rede nacional, o governo tentou apagar o incêndio que ele próprio ateou, com um balde furado e um discurso pra lá de ensaiado. Nenhuma medida real de corte. Nenhuma responsabilidade assumida. Só a velha liturgia de culpar a imprensa, o mercado e o Banco Central. Claro, todos, menos quem governa.
O mercado não é um demônio inventado por quem ainda sonha com a planificação soviética. É gente de carne e osso reagindo às escolhas de quem manda.
A dívida bruta chegou a 82,9% do PIB em agosto, e o Tesouro projeta 83,5% para 2026. Dívida crescente e juros altos não são intrigas; têm causas concretas e custos reais.
Mas a parte mais tóxica dessa história está na plateia.
O governo acende o fósforo enquanto grita “antifascismo”. O militante finge não ver. Quem vive da máquina aplaude. O idiota útil chama a fumaça de progresso. Venderam a ideia de que nos salvaram do autoritarismo e, em troca, pedem licença para governar dando de ombros para a imperiosa responsabilidade fiscal.
Dizem que “o Estado não é uma família”. Correto. Uma família irresponsável quebra a própria casa. Um Estado irresponsável compromete a vida de quem sequer participou da festa.
Quando a conta chega, não há extintor ideológico que proteja o salário, a poupança, o emprego ou a capacidade do país de atrair investimentos e produzir riqueza.
Não faltaram regras, mesmo do tal “arcabouço”; faltou cumpri-las. Não faltaram avisos; sobrou a manada aplaudindo.
É uma tragédia anunciada. No petismo, a irresponsabilidade fiscal não é um mero desvio. É doutrina. Todos sabem como termina.
Ainda assim, os pirômanos ateiam o fogo — e seus crentes pedem bis.

Por Dagoberto Lima Godoy

A renúncia do presidente paraguaio Santiago Peña, provocada pelo escândalo financeiro do Ueno Bank, oferece um exemplo de como uma crise institucional pode ser confundida com uma transformação ideológica. A queda de um presidente conservador não significa necessariamente a ascensão da esquerda. E, no Paraguai, os fatos apontam para uma realidade política bastante diferente.
O escândalo é grave. Suspeitas de conflitos de interesse e irregularidades na aplicação de fundos públicos desencadearam protestos, investigações e uma crise que retirou de Peña o apoio de parte de seu próprio partido.
Entretanto, o Partido Colorado, de orientação conservadora e protagonista da política paraguaia há décadas, permanece no controle da sucessão presidencial. O vice-presidente Pedro Alliana, também colorado, teve seu pedido de impeachment rejeitado pela Câmara dos Deputados por 48 votos a 30, abrindo caminho para assumir o governo até agosto de 2028.
Mais significativo ainda é o quadro eleitoral. Nas eleições municipais de outubro de 2026, realizadas apenas um mês antes da crise, o Partido Colorado conquistou 52,9% dos votos válidos para prefeitos e venceu em 187 dos 263 municípios do país. São resultados que evidenciam uma organização política profundamente enraizada na sociedade paraguaia.
A oposição, por sua vez, está longe de constituir um bloco socialista. Reúne liberais, centristas, conservadores dissidentes e pequenos agrupamentos de esquerda. Mesmo suas conquistas recentes, como a prefeitura de Assunção, não representam uma guinada ideológica à esquerda.
É nesse contexto que se impõe cautela ao interpretar os acontecimentos paraguaios à luz da política brasileira. Lula acaba de conquistar a reeleição, mas enfrentará, a partir de 2027, um Congresso de composição predominantemente conservadora. Seria equivocado utilizar a crise no país vizinho como demonstração de um suposto declínio continental da direita.
O que está em discussão no Paraguai são responsabilidades políticas, a segurança dos depósitos bancários e o funcionamento das instituições. A indignação popular diante de possíveis irregularidades não constitui, por si, adesão a um projeto socialista.
O Partido Colorado poderá sofrer desgaste, e a oposição poderá beneficiar-se dele. Mas isso não autoriza identificar uma eventual alternância de governo com uma vitória da esquerda.
A lição é simples: a crise de um governo não equivale à derrota de suas ideias, assim como a indignação contra um escândalo não significa adesão à ideologia de seus adversários.

Alex Pipkin, PhD em Administração e Consultor Empresarial

Parte dessa militância que se julga imune à manipulação costuma ser fácil de conduzir quando lhe oferecem uma causa e um inimigo. A prova exige leitura; o clichê, apenas repetição.
Há uma gurizada modernosa que parece saber tudo; os óculos certos, o tênis da hora, o grupo de pertencimento e a convicção de que o véio aqui é que está errado. Eles é que sabem. Sabem tanto que caem no clichê, confundindo insensatez com coragem e provocação rasteira com inteligência.
Quando os fatos contrariam a cartilha, a mensagem é quase explícita: não escutem. Tapem os olhos e os ouvidos. A boca, não. Essa continua aberta para falar por Lula.
A esquerda conhece extraordinariamente o expediente. Diante de um escândalo, troca-se o assunto; diante do próprio fracasso, fabrica-se um culpado. O adversário de ontem serve para encobrir a vergonha de hoje. A militância, tão vigilante para enxergar autoritarismo nos outros, desaprende a reconhecê-lo quando vem do seu lado.
Elementar, meu caro Janones. Ops, Watson.
No segundo turno, vieram medidas bancadas com dinheiro público. O pacote para MEIs, com perdão de dívidas e Pix de até R$ 5 mil, além do reajuste do Bolsa Família. Estelionato eleitoral na veia. Mas chamem como quiserem. Quando o governo abre o cofre em plena disputa eleitoral, não é generosidade espontânea. É a necessidade alheia transformada em instrumento de poder, com a virtude fazendo a cobertura moral.
E parte desses jovens que se dizem idealistas? Fecharam os olhos? Não perceberam? Ou preferiram não perceber porque a verdade atrapalhava a narrativa? Idealismo uma pinóia. Há conveniência nessa indignação seletiva, onde condena-se a força quando vem do adversário e celebra-se quando favorece os seus.
André Janones prospera nesse ambiente. E que ambiente!
Mas a pergunta que fica não é sobre ele. É sobre nós: que idealismo é esse que fecha os olhos para o cofre aberto em plena eleição e só enxerga autoritarismo no adversário?
O que que é isso, minha gente?

Por Percival Puggina
  

Oh, mia patria sì bela e perduta!
Oh, membranza sì cara e fatal!
Giuseppe Verdi, na ópera Nabucco (informal hino italiano)

 
         Levei dois dias inteiros sem conseguir escrever uma linha sequer sobre o que aconteceu no dia 25 de outubro. Repetidas vezes tentei reunir o Gabinete de Crise que me atende nessas encrencas, mas meus botões nem saíram de suas casas. Já não reconhecia o meu país – “Oh, lembrança tão querida e fatal!” ... Via-me exilado bíblico em terra estranha, Babilônia distópica, onde se consumira minha liberdade.
 
Nos primeiros minutos da proclamação do resultado, afirmei aos meus botões ainda bons ouvintes: será bem-feito que os crentes nas bravatas de Lula e os carentes que compraram, com voto, o escandaloso e multibilionário pacote das ilusões vendidas paguem pelo erro que cometeram! Quanta decepção os aguarda! Teriam sido também sete, os minutos dessa raivosa reflexão? Terão eles transcorrido simultaneamente com a expedição da ordem a Flávio Bolsonaro para entregar passaportes? Em seguida, porém, lembrei-me dos injustiçados, dos presos políticos, dos exilados, dos foragidos, dos heróis e das vítimas do arbítrio e dos abusos. E rezei por todos para que tenham força na longa travessia.
 
Enquanto as horas fluíam, eu ouvia insistentes questionamentos sobre o resultado das urnas. Onde se escondia a verdade? As sociedades convivem muito mal com a imprevisibilidade e, convenhamos, isso é meritório. A previsibilidade é fator de segurança e a insegurança tem preço. Pode custar muito caro, e o inesperado vem de todo lado. Um dia, a inesperada paradinha na contagem de votos, que alguns já aguardam olhando o relógio; no outro, a esticadinha. Um dia, decisão autorizando a censura em nome da verdade; no outro, decisão autorizando a mentira em nome da liberdade. Um dia, o STF se intromete em decisões de competência do TSE; no outro, o que vale para alguns não vale para todos. E vice-versa.
 
Em fins dos anos 80, quando coordenei a assessoria à bancada do PFL na Assembleia Legislativa do RS, procurei promover palestras sobre temas de democracia liberal. Com esse intuito, precisava agendar o uso de uma das salas de comissão existentes no prédio do parlamento gaúcho. Sabe o leitor qual era a dificuldade? Conseguir qualquer uma que a bancada do PT já não tivesse, antecipadamente, agendado para seu uso. O partido reunia constantemente a militância segundo suas várias correntes internas ou em grupos com interesses e pautas específicas.
 
Nos anos seguintes, esse ativismo produziu sucessos eleitorais surpreendentes para uns, mas previsíveis por outros. Após quatro vitórias consecutivas em eleições à prefeitura de Porto Alegre, entre 1998 e 2004, o partido foi derrotado. Lembro que logo após, em declaração à imprensa, um dirigente recomendou a seus companheiros e camaradas que voltassem a ler a obra de Antonio Gramsci. Essa leitura leva ao que já tinha acontecido e ao que veio depois: tomar o ambiente cultural, mobilizar multidões, disseminar narrativas, destruir reputações e instrumentalizar a máquina pública. Refiro-me, em especial, às carreiras de Estado, ao imenso aparelho educacional do país, ao movimento sindical, aos movimentos sociais, à ampla parcela de minha amada Igreja Católica cativada pela Teologia da Libertação. Não há movimento conservador ou liberal capaz de algo minimamente próximo a isso. 
 
O que acabei de descrever basta para justificar a radical reversão de previsões, cientificamente elaboradas pelos institutos de pesquisa? De onde saíram tantos milhões de lulistas em apenas três semanas? É uma pergunta séria, com respostas difíceis de sustentar ou contestar. A máquina é ruidosa ou silenciosa segundo a própria conveniência. Assim como não há previsibilidade, não há credibilidade, pois esta última se autodestruiu ao inutilizar os meios que poderiam ser usados para esclarecer, com autoridade, quaisquer dúvidas supervenientes.
 
A esquerda releu Gramsci e foi para a eleição. Usou, uníssona, todos os coelhos de sua cartola de anomalias. A direita ouviu falar dele e só aprendeu a culpá-lo, em vez de aproveitar do que, de realmente importante, ele ensinou sobre construção da hegemonia! Quantos dos nossos líderes partidários leram Olavo de Carvalho? Quantos levaram a sério o dever de casa? Quantos olharam além da primeira cerca? Agora, a direita parece dividir-se mais um pouco e põe em risco a futura presidência do Senado.

Ótimo texto do jornalista e ecnomista Silvio Lopes

        O voto não é simplesmente uma ação inerente às democracias, mesmo naquelas em que(caso da  nossa), a democracia seja  relativa(?), se é que me entendem. O voto é(ou deveria ser), o símbolo mais nobre e objetivo dela(em tese). A Grécia antiga jamais sancionaria uma democracia que sequer cogitasse submeter ao voto "um ser tão abominável e sem caráter" como tem acontecido num país do extremo Sul da América. Impensável.

      Isso acontece por estas bandas, pela simples razão de que a idiotice se reproduz na amplidão do povo eleitor. Não por nada, Franz Kafka foi categórico: " Um idiota é um idiota; dois idiotas são dois idiotas; milhares de idiotas formam um partido político". E seus eleitores, acrescento.

       Por acurada premonição, pelo visto, o escritor alemão Franz Kafka (1883-1924), já antevia o surgimento de um certo partido político de trabalhadores bem ao sul da linha do Equador!.

      Impossível deixar de lembrar do livro Casa Grande & Senzala, de Gilberto Freire, um clássico de nossa literatura. Se lá atrás o objetivo era combater a escravidão braçal e de cor, hoje o Brasil padece da "escravidão mental" de vasta parcela de seu povo. E essa é, aqui prá nós, muito mais complicada de extirpar. Quando dela nos libertar(Deus nos ajude nessa empreitada!), aí sim estaremos abrindo o caminho para tornar este país numa verdadeira grande nação.

      O resultado da eleição recente nos dá a dimensão exata do desafio que enfrentamos. Um povo inculto e carente de valores éticos e morais, (como o brasileiro), jamais elevará à glória sua própria nação, senão que à exporá ao ridículo e a condenará a ser eterna pária entre todas as nações. Como, aliás, tem sido há décadas. É a triste realidade que mais essa eleição expôs pro mundo.

        Ás vezes dá um desânimo imenso! Mas jamais iremos deixar de lutar. Somos a parcela sadia da sociedade, e isso, por si só, nos conforta ao saber que sairemos vencedores. O bem vence o mal! É bíblico.

 Por Dagoberto Lima Godoy

Há momentos em que a coragem exige permanecer; em outros, sobreviver para prosseguir na luta. 
Em 622, Maomé deixou Meca sob perseguição e estabeleceu em Medina a comunidade que sustentaria a expansão do Islã. Séculos depois, refugiado no castelo de Wartburg, Lutero traduziu o Novo Testamento para o alemão, ampliando o alcance da Reforma. Bolívar encontrou no Haiti apoio para retomar suas campanhas pela independência. Em 1940, de Gaulle partiu para Londres e organizou a França Livre. Oliver Tambo conduziu do exterior parte essencial da luta contra o apartheid. O Dalai Lama preserva no exílio a voz e as tradições de seu povo. 
São causas e trajetórias distintas, mas todas ajudam a compreender que uma retirada pode preservar a capacidade de resistência.
Rui Barbosa buscou no exílio proteção contra a perseguição política durante o governo de Floriano Peixoto. De Londres, continuou a defender as liberdades e a criticar os rumos da República nos textos reunidos em Cartas de Inglaterra. Fernando Henrique, ameaçado após 1964, encontrou no exílio condições para continuar seu trabalho intelectual. Ao regressar, participou da luta pela redemocratização e chegou à Presidência.
O refúgio, por si só, não demonstra coragem nem covardia. Seu significado se revela no que vem depois. Quando a retirada permite reconstruir a ação pública e manter o compromisso com o bem comum, ela se torna expressão de resiliência cívica: a capacidade de atravessar a adversidade sem abandonar a responsabilidade perante a comunidade.