LIBERAIS COM LULA ?
Em artigo publicado na Gazeta do Povo desta semana, o economista Adolfo Sachsida, ex-ministro de Minas e Energia e secretário de Política Econômica, no Ministério da Economia se diz convencido de que boa parte dos LIBERAIS BRASILEIROS tiveram papel decisivo na vitória de Lula. Assim, qualquer ESTRATÉGIA DA DIREITA para 2026 precisa compreender como reverter esse apoio e CONVENCER OS LIBERAIS de que a ALTERNATIVA CONSERVADORA é a melhor opção para o país.
LIBERAIS NA ECONOMIA
Segundo Sachsida, é essencial entender que o GRUPO LIBERAL está longe de ser HOMOGÊNEO. Economistas, por exemplo, tendem a ser LIBERAIS NA ECONOMIA e, não raro, estendem seu ARCABOUÇO TÉCNICO PARA O CAMPO MORAL E POLÍTICO. Costumam enxergar o mundo sob a ótica da maximização de lucro ou de utilidade — e, por esse prisma, restrições impostas por visões conservadoras dificilmente penetram em seu horizonte intelectual. Assim, acabam frequentemente apoiando candidatos progressistas que, embora defendam políticas econômicas ruins, promovem maior liberalização nos costumes.
TERCEIRA VIA
Esse comportamento não é novidade. Na Revolução Russa, os LIBERAIS PREFERIRAM SE ALIAR AOS BOLCHEVIQUES — o segmento mais radical da esquerda — CONTRA OS CONSERVADORES QUE PEDIAM MODERAÇÃO. O mesmo padrão se repetiu em outras revoluções, como a Francesa: LIBERAIS SEMPRE SE APROXIMARAM MAIS DA ESQUERDA DO QUE DOS CONSEVADORES. As causas disso são complexas e merecem um estudo próprio. O fato concreto, porém, é simples: os LIBERAIS APOIARAM LULA EM 2022 e, salvo surpresa, apoiarão novamente em 2026.
Alguém pode objetar dizendo que os liberais votaram em Bolsonaro contra Haddad em 2018. Infelizmente, essa leitura está equivocada. Naquele pleito, a maioria dos liberais brasileiros apoiou Haddad ou buscou refúgio em uma -TERCEIRA VIA- e, curiosamente, muitos apontaram Ciro Gomes como o candidato mais moderado. Falo com conhecimento de causa: em 2018, eu integrava um grupo que reunia boa parte da elite dos economistas brasileiros, e ali eu estava entre a minoria que defendia abertamente Jair Bolsonaro.
ÓTICA DE LUCRO
Costumam enxergar o mundo sob a ÓTICA DA MAXIMIZAÇÃO DE LUCRO OU DE UTILIDADE e, por esse prisma, restrições impostas por visões conservadoras dificilmente penetram em seu horizonte intelectual. Se a direita pretende voltar ao poder em 2026, é preciso aceitar um fato simples: a maioria dos liberais não estará conosco. O caminho da vitória está em reafirmar nossa base conservadora — com uma postura firme no combate ao crime organizado, na defesa da vida, da propriedade e da liberdade. A isso deve somar-se um discurso econômico liberal: responsabilidade fiscal, limitação do tamanho do Estado, redução de impostos e burocracia, e reformas que ampliem o poder de escolha das famílias e aumentem a produtividade do país. Essa é a combinação que pode garantir uma base sólida e consistente de apoio.
COMPORTAMENTO LIBERAL,
E, se ainda restarem dúvidas sobre o COMPORTAMENTO LIBERAL, deixo uma reflexão: em 2022, muitos de meus colegas economistas diziam que não votariam em Bolsonaro porque ele “não privatizou tudo” e “não respeitou integralmente o teto de gastos”. Eu lhes respondia: - Deixa eu ver se entendi: você não irá votar em Bolsonaro porque ele não privatizou tudo e nem conseguiu manter o teto de gastos em 100% do tempo, mas irá votar em um candidato que promete não privatizar nada e que irá acabar com o teto de gastos. É isso mesmo?
Diante dessa pergunta, o SILÊNCIO ERA A RESPOSTA — e, no fim, votaram e fizeram campanha por Lula. O motivo formal variou: em 2022, foi -PELA DEMOCRACIA-; em 2026, talvez seja -PELA SOBERANIA-. Pouco importa o rótulo. O fato é que eles voltarão a votar em Lula.
Para vencer, a direita deve mirar onde há terreno fértil: defender o conservadorismo britânico, que une valores judaico-cristãos na esfera moral e liberdade de mercado na econômica. Fora disso, é perda de tempo — e de apoio.
CLUBE DE INVESTIMENTO
Ontem, para matar a saudade, entrei com contato um -GRUPO DE WHATSAPP- que reúne 10 antigos amigos que, há 10 anos, lá em 2015, resolveram criar um CLUBE DE INVESTIMENTOS com o exclusivo propósito de INVESTIR TODOS OS RECURSOS -POUPADOS- em AÇÕES DE EMPRESAS QUE PAGAM DIVIDENDOS.
INSTITUIÇÕES BENEFICENTES
Como a CARTEIRA RECHEADA DE BOAS AÇÕES PAGADORAS DE DIVIDENDOS produziu bons rendimentos, no ano seguinte, 2016, o GRUPO DE INVESTIDORES achou por bem DESTINAR 10% DOS DIVIDENDOS RECEBIDOS para CINCO INSTITUIÇÕES BENEFICENTES, todas escolhidas -a dedo- com o propósito de afastar a eventual possibilidade de que os -RECURSOS DOADOS- fossem objeto de DESPERDÍCIO.
REPASSES DEFINITIVAMENTE SUSPENSOS
Em meio ao bate-papo inicialmente descontraído, perguntei como os integrantes do GRUPO receberam a notícia de que, a partir do próximo ano, 2026, os DIVIDENDOS SERÃO IMPLACAVELMENTE TAXADOS EM 10% DE IMPOSTO DE RENDA. Pois, bem antes de concluir a minha pergunta, todos, em coro, disseram que na última sexta-feira, 07/11, comunicaram -OFICIALMENTE- às -CINCO INSTITUIÇÕES BENEFICENTES-, que, a partir de janeiro de 2026, os REPASSES SERÃO DEFINITIVAMENTE SUSPENSOS.
SEQUESTRO
Mais: no comunicado, para que não pairasse mínima dúvida, informaram às CINCO INSITUIÇÕES BENEFICIENTES, que os valores religiosamente destinados desde 2016 serão -SEQUESTRADOS- PELO GOVERNO LULA, COM PLENA APROVAÇÃO DOS DEPUTADOS E SENADORES. Como as INSTITUIÇÕES ESCOLHIDAS cuidam, basicamente, de CRIANÇAS E IDOSOS, a TAXAÇÃO -COMPULSÓRIA- soa como um VERDADEIRO E CRUEL GENOCÍDIO. Que tal?
Esta é a tal de JUSTIÇA SOCIAL DEFENDIDA E OPERADA PELO GOVERNO LULA COMUNISTA...
ESPAÇO PENSAR +
No ESPAÇO PENSAR+ de hoje: NEM SHAKESPEARE..., por Alex Pipkin. Confira aqui: https://www.pontocritico.com/espaco-pensar
RENDA DOS MAIS POBRES
Segundo um estudo recente produzido pelo -Núcleo de Inteligência Técnica do Centro de Liderança Pública -CLP-, organização suprapartidária que produz levantamentos, ferramentas e estudos técnicos respaldados em evidências e que contribuem para que os processos decisórios dos servidores públicos sejam o mais assertivo possível, a RENDA DOS 20% MAIS POBRES DO BRASIL PODERIA TER PASSADO DE R$ 275 PARA R$ 607 CASO O PIB DO BRASIL TIVESSE CRESCIDO NA MÉDIA DOS PAÍSES EMERGENTES.
VIA CARGA TRIBUTÁRIA
Lamentavelmente, entretanto, a referida -DIMINUIÇÃO DA POBREZA NAS ÚLTIMAS DÉCADAS- NÃO SE DEU PELA VIA DO CRESCIMENTO E DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO, mas pela -ESTÚPIDA ELEVAÇÃO DA CARGA TRIBUTÁRIA- como forma de FINANCIAMENTO DAS POLÍTICAS PÚBLICAS DE PROTEÇÃO SOCIAL.
ÚLTIMOS TRINTA ANOS
De forma absolutamente ACACIANA, o estudo revela, que -ESTAMOS ATRÁS DOS PAÍSES DESENVOLVIDOS E DOS PAÍSES EMERGENTES. EM GRANDE PARTE, POR CONTA DO AUMENTO DA CARGA TRIBUTÁRIA-. Mais: segundo afirma o gerente da Inteligência Técnica do CLP, Daniel Duque, o impacto mensurado foi de um AUMENTO DE 10 PONTOS DO PIB, somando-se as políticas públicas de todas as esferas – municipal, estadual e federal. “NOS ÚLTIMOS TRINTA ANOS, O BRASIL FOCOU PARA TRÁS NO RANKING DE DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO EM VÁRIOS GRUPOS". Em grande parte pelo AUMENTO DA CARGA TRIBUTÁRIA.
SÍNTESE CORRETA
Em síntese - SE HOUVE GANHO EM TERMOS DE REDUÇÃO DE POBREZA E DESIGUALDADE, O FATO É QUE ESTÁ HAVENDO UMA PERDA SIGNIFICATIVA EM TERMOS DE POSIÇÕES DE RENDA-. Ou seja -MENOR CRESCIMENTO- SIGNIFICA -MENOS EMPREGO DE QUALIDADE E MOBILIDADE-. O que prova, por A+B, que o DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO, e não a CARGA TRIBUTÁRIA, é a saída correta para o AUMENTO DE RENDA DOS MAIS POBRES.
SIMULAÇÕES
Nas simulações feitas por Duque, a RENDA DOS 20% MAIS POBRES está atualmente em R$ 275 em média, mas poderia ser de R$ 355 se o BRASIL CRESCESSE NA MÉDIA MUNDIAL. E de R$ 607, SE CRESCESSE NA MÉDIA DOS PAÍSES EMERGENTES. “Esse é o ponto central: crescimento sustentado é, de longe, a variável que mais eleva o piso material dos mais vulneráveis”.
ESPAÇO PENSAR +
No ESPAÇO PENSAR+ de hoje: NÃO FOI UM PIQUENIQUE NO MORRO, por Percival Puggina. Confira: https://www.pontocritico.com/espaco-pensar
OS GOVERNANTES QUEREM GOVERNAR
Para fechar a semana achei por bem compartilhar o instigante artigo do britânico Jeff Thomas, recentemente publicado no site do -INSTITUTO ROTHBARD, epicentro de disseminação da Escola Austríaca de economia e do libertarianismo, com o título -OS GOVERNANTES QUEREM GOVERNAR-. Sugiro que indiquem a leitura a seus familiares e amigos. Eis:
ÓBVIO
Os governantes querem governar. Bem, isso parece um pouco óbvio, não? No entanto, uma vez atrás da outra, elegemos novos líderes, imaginando que: “Este novo grupo de políticos eleitos será melhor – eles nos representarão como prometeram”. Infelizmente, o sistema democrático não funciona muito bem. Supõe-se que a ideia é que, se os líderes atuais passarem dos limites, novos candidatos podem surgir prometendo uma reversão da autocracia do grupo anterior, e nós os elegeremos. Eles então procederão à implementação dessa reversão. Claro, todos nós sabemos que é essa última parte que consistentemente nunca acontece. O novo grupo não cumpre suas promessas ao eleitorado – na verdade, quase invariavelmente procura aumentar seu poder sobre eles. E à medida que cada grupo assume maior poder do que o anterior, o país declina lentamente, até que, finalmente, atinge o estado de tirania.
Mas o que está no cerne desse processo? Por que diabos parece que nunca os novos líderes realmente diminuam seu poder e se tornem verdadeiros representantes daqueles que os elegeram? Com certeza de vez em quando obtemos alguns bons líderes.
RON PAUL
Para responder a essa pergunta, vamos dar uma olhada nesse título, no topo da página…Os governantes querem governar. Governar não é uma questão secundária; não é um subproduto. É o seu próprio propósito. É a razão pela qual eles concorreram a cargos eletivos. Mas então, por que pessoas melhores e menos obcecadas não concorrem? Bem, elas ocasionalmente o fazem, principalmente nos níveis mais baixos de cargos públicos, onde logo descobrem que a política é um negócio desagradável e que seus colegas detentores de cargos os detestam por sua integridade. Na verdade, eles se encontram isolados, assim como o policial de Nova York Frank Serpico – um cordeiro entre víboras. Em tal ambiente, é improvável que um “mocinho” dure muito.
As vezes surge um ocasional RON PAUL (político americano que como congressista apoiou a redução nos gastos do Estado e sugeriu a abolição do IMPOSTO DE RENDA) um farol na escuridão, mas os -RON PAULS- são raros e ainda mais raramente alcançam altos cargos. Em vez disso, aqueles que têm maior probabilidade de conseguir cargos públicos e mais probabilidade de permanecer lá são aqueles que mais desejam governar.
TRAÇOS DE CARÁTER
Então, se seguirmos esse raciocínio, quem dentro de uma determinada sociedade mais quer governar? Bem, claramente, aqueles que são os mais obsessivos em seu desejo de controlar os outros. Ainda mais se eles possuem esse desejo em um grau patológico.
Em uma jurisdição pequena, isso é menos pronunciado, porque há menos pessoas para concorrer a cargos públicos. Quanto maior o país, maior a probabilidade de que aqueles que são patológicos não apenas se apresentem, mas façam o que for preciso para ter sucesso. Suas chances de sucesso inicial e contínuo são, portanto, muito maiores do que as dos “bons” candidatos.
Se o raciocínio acima estiver correto, teríamos nossas legislaturas cheias de pessoas patológicas.
Em um país grande, todos os candidatos, em todos os partidos, podem muito bem se encaixar nessa descrição, resultando em uma garantia virtual de que os primeiros lugares seriam preenchidos por aqueles que são patológicos. (As estimativas sustentam que aproximadamente 6,2% de qualquer população provavelmente é narcisista. Os sociopatas estão em 4%.)
Então, vamos testar isso. Vejamos uma lista de traços de caráter de cada uma dessas psicopatias e nos perguntemos se as descrições se encaixam em algum (ou todos) de nossos governantes.
Narcisismo
Sociopatia
A BOA NOTÍCIA
Ao examinar as características acima e compará-las com as características que observamos em nossos líderes políticos, não nos perguntamos mais por que nossos líderes não são mais verdadeiros, mais confiáveis, mais representativos, menos arrogantes etc. Na verdade, em qualquer situação, podemos esperar dos líderes um exagero em cada uma das seguintes categorias:
Qualquer que seja a nação de onde o leitor seja, ele pode reler a descrição acima, enquanto imagina cada um dos últimos líderes que seu país teve, e se perguntar se essas características se aplicam. (Novamente, quanto maior o país, maior a probabilidade de que todas as alternativas sejam marcadas, em relação a todos os líderes, independentemente do partido político.) Além disso, se o leitor decidir estender o exercício para aqueles no segundo e terceiro níveis de poder (vice-presidente, ministro da Fazenda, secretário de Estado etc., dependendo da jurisdição), meu palpite seria que esses indivíduos também se encaixariam nas características muito bem.
Certo, então. Já estávamos um pouco tristes com aqueles que ostensivamente foram eleitos para “representar nossos interesses”. Agora, parece não apenas que eles são um grupo ruim, mas que há pouca esperança de melhora, a não ser exumar Guy Fawkes e cloná-lo em grande número.
Então, o que podemos aprender com este exercício?
Podemos supor que, se um estado soberano foi fundado como uma república livre (por exemplo, a Roma Antiga ou os Estados Unidos), ou se foi fundado desde o início como um estado opressor (por exemplo, a França ou a União Soviética após suas respectivas revoluções em 1799 e 1917), é certo que os indivíduos patológicos serão aqueles que buscarão desesperadamente o cargo. Isso significa que, com o tempo, o novo estado invariavelmente progredirá em direção à tirania, até o momento em que o sistema seja encerrado e reiniciado.
O que isso significa é que o leitor pode querer avaliar o ponto que seu país de origem atingiu em seu declínio e considerar se ele atingiu o ponto de retornos decrescentes no que diz respeito à sua própria liberdade pessoal de viver sua vida como achar melhor.
A boa notícia é que, em qualquer momento da história, existem países que estão em diferentes estágios de declínio, e o leitor tem opções sobre onde pode residir, trabalhar e investir, se desejar.
LULA SOLIDÁRIO
Nem mesmo o fato de ter sancionado uma lei que transfere a capital do Brasil para Belém durante a badalada COP30, que inicia no próximo dia 11 de novembro e vai até o dia 21, conseguiu fazer com que o presidente Lula deixasse de viajar para a Colômbia, onde vai acontecer na cidade de Santa Marta, nos dias 10 e 11 de novembro, a reunião de Cúpula da CELAC-UE - Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos e da União Europeia. A -REPENTINA DECISÃO- tem como único e grande motivo PRESTAR TOTAL APOIO E IRRESTRITA SOLIDARIEDADE AO DILETO AMIGO NICOLAS MADURO, presidente-tirano da Venezuela.
MENTIROSAMENTE
Sem causar mínima surpresa, o presidente Lula e seu fantástico grupo de DEFENSORES DAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS, tidas e havidas em vários países como -ORGANIZAÇÕES NARCOTERRORISTAS-, vivem pregando, MENTIROSAMENTE, que a posição da nossa política externa é de que a América Latina e sobretudo a América do Sul, são uma REGIÃO DE PAZ E COOPERAÇÃO, como afirmou, ontem, o sinistro-ministro Mauro Vieira, das Relações Exteriores.
PESQUISA ATLAS/INTEL
A título de melhor esclarecimento, a MAIORIA DOS LATINO-AMERICANOS APOIA UMA EVENTUAL INTERVENÇÃO DOS EUA NA VENEZUELA, como bem informa a recente e pra lá de importante pesquisa divulgada pela ATLAS/INTEL em parceria com a Bloomberg. Segundo o levantamento, 53% apoiam uma AÇÃO MILITAR no país sob o comando de MADURO, enquanto outros 34,7% reprovam. A maior parte dos entrevistados também demonstrou preocupação com a situação política e social na VENEZUELA, envolvendo fraude nas eleições, pobreza, migração em massa, violação dos direitos humanos e prisão de opositores, entre outros aspectos.
NARCO-ESTADO
Mais: cerca de 67% acreditam que MADURO é o principal responsável pela crise humanitária que resultou na migração de mais de oito milhões de pessoas, o que representa um quarto da população do país. A pesquisa indicou ainda a preocupação com a fraude eleitoral e a percepção - para 73,2% - de que a Venezuela é uma DITADURA EM PROCESSO DE SE TORNAR UM NARCO-ESTADO.
É ESSA A PAZ E COOPERAÇÃO QUE LULA DEFENDE????
RETRATAÇÃO MENTIROSA
Na semana passada, em coletiva de imprensa em Jacarta, na Indonésia, depois de DECLARAR publicamente, que os TRAFICANTES SÃO VÍTIMAS DE USUÁRIOS, o presidente LULA, não por vontade própria, mas por puro aconselhamento do ministro da Secretaria de Comunicação, Sidônio Pereira, resolveu se RETRATAR. Para tanto, o mentiroso presidente disse que a frase foi mal colocada, pois o seu posicionamento é muito claro CONTRA OS TRAFICANTES E O CRIME ORGANIZADO.
MATANÇA
Pois, ontem, 4/11, para deixar bem claro que a sua RETRATAÇÃO FOI FALSA, Lula, em entrevista que concedeu a jornalistas estrangeiros em Belém (PA), de forma agressiva, voltou a CRITICAR A MEGAOPERAÇÃO NO RIO. Para dar maior ênfase ao seu CONVENCIMENTO, o presidente subiu o tom e AFIRMOU, com sentimento de perda indisfarçável, que houve MATANÇA na ação policial da capital fluminense.
A PAIXÃO FALA MAIS ALTO
Como se percebe, nem mesmo o que dizem TODAS AS PESQUISAS DE OPINIÃO PÚBLICA, AFIRMANDO que a maioria da população, sobretudo a do Rio de Janeiro, APOIA A OPERAÇÃO POLICIAL CONTRA O COMANDO VERMELHO foi suficiente para SILENCIAR o petista. Na real, a PAIXÃO SEMPRE FALA MAIS ALTO...
SEM DILEMA
Para Lula, entre -TRAIR OS CRIMINOSOS- e -PERDER PRESTÍGIO JUNTO AOS SEUS ELEITORES NÃO CRIMINOSOS-, não há DILEMA: a sua notável e sincera preferência é ficar sempre ao lado do CRIME ORGANIZADO E/OU DESORGANIZADO.